Последние сообщения


Автор Тема: Вакцинация без согласия родителей - решение суда  (Прочитано 4822 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.



Февраль 21, 2011, 11:24:38
  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1439
    • Просмотр профиля
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А26-6643/2007

Принятие врачом решения о проведении вакцинации по результатам анализов, которые были в пределах нормы, в отсутствие в Перечне медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок диагноза заболевания подвергшегося вакцинации несовершеннолетнего ребенка и письменного отказа законного представителя ребенка от вакцинации свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения лечебно-профилактического учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ.
Более подробную консультацию (с назначением лечения) можно получить здесь
Водопьянов Алексей Сергеевич
аллерголог-иммунолог, кандидат медицинских наук.

Февраль 21, 2011, 11:24:56
Ответ #1
  • Administrator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1439
    • Просмотр профиля
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. по делу N А26-6643/2007


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4144/2008) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2008 по делу N А26-6643/2007 (судья Н.А.Кришталь), принятое
по заявлению Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Костомукшская городская больница"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)

установил:

муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Костомукшская городская больница" (далее - заявитель, Больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах (далее - ответчик, Управление) от 22.10.2007 N 104, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 16.01.2008 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, одного присутствия законного представителя несовершеннолетней Сабановой А.Ю. при проведении ей профилактической прививки недостаточно, т.к., исходя из требований законодательства необходимо довести до пациента, законного представителя пациента информацию о предстоящем медицинском вмешательстве в полном объеме (последствия, характер вмешательства и т.д.), а также получить информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в строго письменной форме. Управление также считает, что при решении вопроса о целесообразности вакцинации педиатр Ф.Ф.Гарайшина не имела заключения об отсутствии прогрессирующего процесса по диагнозу ребенка, а также не учла, что ребенок с момента рождения находился на лечении и состоит на диспансерном наблюдении у невролога.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления Управлением дополнительных документов. В связи с невозможностью участия в судебном заседании 08.07.2008 судей Л.В.Зотеевой и Л.А.Шульги произведена их замена на судей Г.В.Борисову и Е.А.Фокину, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Больницы поступил отзыв с запрашиваемыми судом документами. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и по направлению врача-педиатра Ф.Ф.Гарайшиной несовершеннолетней Сабановой А.А. 23.05.2007 г.р., сделана профилактическая прививка АКДС и противополиомиелитной вакцины. 31.08.2007 у Сабановой А. поднялась температура, ребенок был госпитализирован в инфекционное отделение городской больницы, а 03.09.2007 выписан.
06.09.2007 мать ребенка Павловская С.В. обратилась в Управление с жалобой на то, что название прививки ей не сообщалось, согласие на проведение прививки не испрашивалось, о последствиях вакцинации не предупреждалась, прививка проведена без подготовки ребенка к вакцинации.

На основании жалобы, а также в соответствии с распоряжением начальника Территориального отдела Роспотребнадзора от 11.09.2007 N 193 проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением противоэпидемиологических и санитарно-гигиенических требований при проведении плановой иммунизации в рамках Национального календаря прививок Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением "Костомукшская городская больница". В ходе проведенных контрольных мероприятий, оформленных актом от 25.09.2007, установлено, что в медицинских документах Сабановой А. отсутствует информация о согласии матери ребенка на проведение вакцинации. Проверяющими также установлено, что профилактическая вакцинация проведена Сабановой А. при имеющихся показаниях для отсрочки иммунизации, а именно при выявлении у ребенка анемии средней тяжести не выяснена причина, характер и течение анемии, допуск к прививке произвел участковый педиатр без консультации иммунолога, без осмотра невролога.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09.10.2007 в отношении Больницы протокола об административном правонарушении, а 22.10.2007 - вынесения постановления N 104, которым Больница признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.
Основанием для привлечения к административной ответственности Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах указал на нарушение пункта 1 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний" (далее - Закон N 157-ФЗ).
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2007 N 104 Больница обратилась в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.
Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1 Закона N 157-ФЗ иммунопрофилактика инфекционных болезней (далее - иммунопрофилактика) представляет собой систему мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок; профилактические прививки - введение в организм человека медицинских иммунобиологических препаратов для создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням.
Пунктом 1 статьи 5 Закона N 157-ФЗ установлено, что граждане при осуществлении иммунопрофилактики в частности имеют право на получение от медицинских работников полной и объективной информации о необходимости профилактических прививок, последствиях отказа от них, возможных поствакцинальных осложнениях; бесплатные профилактические прививки, включенные в национальный календарь профилактических прививок, и профилактические прививки по эпидемическим показаниям в государственных и муниципальных организациях здравоохранения; медицинский осмотр, а при необходимости и медицинское обследование перед профилактическими прививками, получение квалифицированной медицинской помощи в государственных и муниципальных организациях здравоохранения при возникновении поствакцинальных осложнений в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.
Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ профилактические прививки проводятся с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что личная явка матери ребенка Павловской С.В. 30.08.2007 на прививку, ее непосредственное присутствие при проведении профилактической прививки ребенку, а также отсутствие письменного отказа в порядке пункта 3 статьи 5 Закона N 157-ФЗ от профилактической прививки свидетельствует об информированности законного представителя несовершеннолетнего о предстоящей профилактической прививке и согласии на ее проведение.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04.02.2008 отменено постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах от 22.10.2007 N 107 о привлечении врача-педиатра Муниципального лечебно-профилактического учреждения "Костомукшская городская больница" Гарайшиной Ф.Ф. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Означенным решением городского суда в действиях Гарайшиной Ф.Ф. не выявлен состав административного правонарушения, в связи с чем дело об административном правонарушении прекращено.
Поскольку обстоятельства привлечения врача Гарайшиной Ф.Ф. к административной ответственности, рассматриваемые судом общей юрисдикции, сходны с обстоятельствами, указанными в оспариваемом в рамках настоящего арбитражного дела постановлении от 22.10.2007 N 104, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положение пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В частности, Костомукшским городским судом установлено, что решение о проведении вакцинации принято после получения результатов анализов, которые были в пределах нормы; установленный Сабановой А. диагноз заболевания отсутствовал в Перечне медицинских противопоказаний к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок, утвержденном Главным государственным санитарным врачом РФ от 09.01.2002; о несогласии на вакцинацию мать ребенка - Павловская С.В. не заявляла.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.200А26-6643/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.

Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ФОКИНА Е.А.
Более подробную консультацию (с назначением лечения) можно получить здесь
Водопьянов Алексей Сергеевич
аллерголог-иммунолог, кандидат медицинских наук.


 

Похожие темы

  Тема / Автор Ответов Последний ответ
1 Ответов
2185 Просмотров
Последний ответ Апрель 22, 2011, 07:08:00
от alexvod